بحران استراتژی کلان آمریکا: جدال واقع‌گرایی، لیبرالیسم و سازه‌انگاری در سیاست خارجی واشنگتن

سه رویکرد متضاد در تدوین استراتژی کلان

در واشنگتن، تحلیلگران و سیاستگذاران به سه گروه اصلی تقسیم شده‌اند که هر کدام راهکار متفاوتی برای خروج از بحران استراتژیک کنونی ارائه می‌دهند:

واقع‌گرایان: بازگشت رقابت قدرت‌های بزرگ

برخی از سیاستگذاران، از جمله نادیا شادلو (معاون سابق مشاور امنیت ملی) و البریج کولبی (معاون سابق وزیر دفاع)، معتقدند که دوران هژمونی آمریکا به پایان رسیده و رقابت قدرت‌های بزرگ بازگشته است. از نظر این گروه، واشنگتن باید سیاست خارجی خود را به‌طور خاص برای مقابله با تهدیدهای فزاینده پکن و مسکو طراحی کند.

لیبرال‌ها: پایداری نظم پس از جنگ

در مقابل، گروهی دیگر مانند ربکا لیسنر و میرا رپ-هوپر (اعضای سابق دولت بایدن) تاکید دارند که چندجانبه‌گرایی لیبرال که نظم پس از جنگ جهانی دوم را شکل داد، همچنان پابرجا خواهد ماند. آنها باور دارند که رهبران آمریکا باید قاطعانه به استراتژی‌ای پایبند باشند که ترویج‌دهنده نهادهای قوی، دموکراسی و تجارت آزاد است.

سازه‌انگاران: دفاع از هنجارهای حیاتی

گروه سوم، شامل افرادی چون مایکل مک‌فال (دیپلمات سابق) و آن اپلباوم (نویسنده)، دوره کنونی را با به چالش کشیده شدن بی‌سابقه هنجارها تعریف می‌کنند. آنها توصیه می‌کنند که ایالات متحده باید صریحاً و با قدرت از هنجارهای حیاتی مانند حقوق بشر و حاکمیت در خارج از مرزها دفاع کند، زیرا کشورهای تجدیدنظرطلب جسارت بیشتری برای نادیده گرفتن این قوانین پیدا کرده‌اند.

ریشه‌های نظری: پارادایم‌های سه‌گانه روابط بین‌الملل

این استدلال‌های متفاوت، همگی بر سه پارادایم اصلی نظریه روابط بین‌الملل استوارند که پس از جنگ جهانی دوم غالب بوده‌اند. با این حال، دیوید نیوسام، دیپلمات کهنه‌کار آمریکایی، در سال ۲۰۱۰ گلایه کرد که این نظریه «یا بی‌ربط است یا برای سیاستگذاران دست‌نیافتنی» و در «حلقه‌ای از بحث‌های علمی مبهم» گرفتار مانده است. این شکاف میان نظریه و عمل، در دوران آشوب کنونی خطرناک است.

واقع‌گرایی: سیاست در بستر هرج‌ومرج

واقع‌گرایان سیاست بین‌الملل را آنارشیک می‌دانند؛ نظامی که در آن هیچ قدرت حاکمی بر دولت‌ها وجود ندارد. این امر کشورها را وادار می‌کند تا برای حفظ امنیت، قدرت خود را به حداکثر برسانند. از دیدگاه واقع‌گرایان، نظم جهانی کنونی بازگشت به یک هنجار آشنا و غم‌انگیز است و دوره آرامش گذشته صرفاً به دلیل قدرت بی‌نظیر ایالات متحده بود. آنها هشدار می‌دهند که آمریکا به عنوان یک هژمون رو به زوال، باید خود را برای دهه‌ها رقابت جدی با قدرت‌های بزرگ آماده کند.

لیبرالیسم: دموکراسی و کالاهای عمومی جهانی

لیبرال‌ها معتقدند که نظم جهانی پس از جنگ، کالاهای عمومی بی‌نظیری مانند تجارت آزاد جهانی و گسترش دموکراسی را فراهم کرده است. برخلاف واقع‌گرایان، لیبرال‌ها دموکراسی‌ها را بازیگران قابل اعتمادتری می‌دانند و مشاهده کلیدی آنها این است که دموکراسی‌ها با یکدیگر وارد جنگ نمی‌شوند. آنها مزایای تجارت آزاد را منطقاً بیشتر از تصرف خشونت‌آمیز کالاها می‌دانند.

سازه‌انگاری: اهمیت ایده‌ها و هنجارها

سازه‌انگاران استدلال می‌کنند که سیاست جهانی به همان اندازه که به قدرت مادی وابسته است، به ایده‌ها و هنجارها نیز وابسته است. آنها تاکید دارند که در طول صد سال گذشته، دولت‌ها به مجموعه‌ای از هنجارها دست یافته‌اند که مرزهای رفتار مشروع را تعیین می‌کند؛ از جمله غیرقانونی تلقی شدن جنگ (به جز دفاع از خود) و لزوم به رسمیت شناختن حقوق اساسی شهروندان.

تأثیر پارادایم‌ها بر سیاست خارجی و جنگ اوکراین

همان‌طور که جان مینارد کینز می‌گوید: «مردان عمل‌گرا که خود را کاملا از هرگونه تاثیر فکری معاف می‌دانند، معمولا برده متفکری از دنیا رفته هستند.» این الگوهای پارادایمی، حتی اگر سیاستمداران خود را پیرو آنها ندانند، تشخیص نخبگان سیاست خارجی از رفتار سایر کشورها و پاسخ‌های استراتژیک را هدایت می‌کنند.

بحث‌های جاری در واشنگتن درباره استراتژی ایالات متحده در قبال روسیه و اوکراین، نمونه‌ای آشکار از این تفاوت دیدگاه‌هاست:

• واقع‌گرایان: علت درگیری را گسترش ناتو به سمت شرق می‌دانند که امنیت روسیه را تهدید کرد و پیامد قابل پیش‌بینی تحریک روسیه بود.
• لیبرال‌ها: حمله روسیه را تجاوزی آشکار می‌دانند که ناشی از اختلال عملکرد ساختار سیاسی روسیه است و راه‌حل را افزایش دوچندان منابع ناتو و دعوت از اوکراین به آن می‌دانند.
• سازه‌انگاران: جنگ را تضعیف‌کننده هنجارهای اساسی جامعه بین‌المللی می‌دانند و معتقدند که پوتین می‌خواهد ثابت کند قوانین بین‌المللی دیگر اهمیتی ندارند.

نقطه کور پارادایم‌ها: عصر شخص‌گرایی

پارادایم‌ها ابزاری برای تفسیر گذشته و حال فراهم می‌کنند، اما می‌توانند تخیل استراتژیک را نیز محدود سازند. هر سه الگوی غالب، کشورهای مستقل را بازیگران اصلی تاریخ می‌دانند، در حالی که در عصر شخص‌گرایی، ویژگی‌های فردی و خلقیات رهبران بیش از هر زمان دیگری اهمیت دارد.

این نقطه کور، تحلیل سیاست‌های رهبران قدرتمند امروزی را مختل می‌کند:

• تلاش برای قرار دادن دونالد ترامپ در چارچوب‌های کلیشه‌ای (مانند واقع‌گرا) بی‌نتیجه است، زیرا برداشت او از منافع ملی اغلب نامنسجم و تابع منافع شخصی‌اش به نظر می‌رسد.
• مقاومت ولادیمیر پوتین در برابر نهادهای لیبرال، با درک منحصربه‌فرد او از تاریخ روسیه به عنوان یک قدرت قربانی مرتبط است.

در نهایت، وقتی الگوها مورد توجه قرار نمی‌گیرند، می‌توانند به پیشگویی‌های خودکامبخش تبدیل شوند و به جای توصیف صرف ژئوپلیتیک، آن را شکل دهند.

ضرورت گفت‌وگوی صریح و احیای نهادها

برای عبور از این آشفتگی، استراتژیست‌های واشنگتن باید بیشتر مانند دانشمندان علوم اجتماعی فکر کنند؛ یعنی نه تنها فرضیات پارادایمی خود را صریحاً بیان کنند، بلکه تلاش کنند تا توضیح دهند که چرا طرف‌های دیگر گمراه شده‌اند. همچنین، سیاستگذاران باید بپرسند که «چه چیزی یک استراتژی نادرست را ثابت می‌کند؟» تا از نادیده گرفتن حقایق مهم جلوگیری شود.

این گفت‌وگوها نیازمند انجمن‌هایی برای گرد هم آوردن دانشگاهیان و سیاستگذاران است. نهادهایی مانند شورای اطلاعات ملی و دفتر ارزیابی شبکه پنتاگون، که همکاری با دانشگاهیان را ارج می‌نهادند، در گذشته این نقش را ایفا می‌کردند. متأسفانه، دولت ترامپ تلاش کرد تا این نهادها را از بین ببرد؛ از جمله تعطیلی دفتر ارزیابی شبکه در ماه مارس و اعلام پایان گزارش‌های روندهای جهانی در ماه سپتامبر. حذف این فرصت‌های بحث، نقش نظریه را مبهم می‌سازد و تضمین می‌کند که این الگوها به جای منبع روشنایی استراتژیک، به منبع نابینایی در سیاست خارجی تبدیل شوند.