رونالد کوز: اقتصاددان مکتب ویرجینیا و تفاوت دیدگاه او با شیکاگو

تمایز روش‌شناختی کوز از مکتب شیکاگو

با وجود تصور رایج، استیون مدما معتقد است که «نسبت میان کوز و مکتب شیکاگو می‌تواند همچون یک بررسی موردی از مخاطراتِ در نظر گرفتنِ مکتب شیکاگو به‌عنوان یک کل منسجم تلقی گردد.» (Medema 2010, 262). در واقع، اگر ارزیابی ما از یک اقتصاددان بر پایه نتیجه‌گیری‌های او در رابطه با سیاست بازار آزاد باشد و نه روش‌شناسی که از طریق آن به این نتایج رسیده است، تمایزات مهمی میان مکتب شیکاگو و مکتب اتریش یا دیگر مکاتب فکری مانند دانشگاه UCLA، دانشگاه واشینگتن یا دانشگاه ویرجینیا از بین می‌رود.

این مقاله استدلال می‌کند که از جنبه روش‌شناختی، بهتر است کوز را به‌عنوان یک اقتصاددان مکتب ویرجینیا شناسایی کرد. مکتب ویرجینیا، خاستگاه «نظریه انتخاب عمومی» در «مرکز توماس جفرسون» (TJC) برای مطالعات اقتصاد سیاسی و فلسفه اجتماعی در دانشگاه ویرجینیا، زیر نظر جیمز بیوکنن و گوردون تالوک است. با توجه به اینکه بیوکنن، تالوک و دیگر اعضای این دانشکده مانند راتلج وینینگ و وارن نوتر در دانشگاه شیکاگو تحصیل کرده بودند، این سوال مطرح می‌شود که چه تمایزی – اگر تمایزی باشد – میان «مکتب ویرجینیا» و مکتب شیکاگو وجود دارد؟ و چگونه می‌توانیم عنوان پیروی از «مکتب ویرجینیا» را به کوز نسبت دهیم؟

کوز و نظریه انتخاب عمومی: همپوشانی‌ها و تفاوت‌ها

اگرچه کارهای کوز با بسیاری از نتیجه‌گیری‌های نظریه‌پردازان انتخاب عمومی، به‌ویژه در زمینه تردید در مداخلات دولتی برای فائق آمدن بر شکست‌های فرضی بازار، اشتراک نظر داشت، اما رابطه میان کوز و نظریه انتخاب عمومی خطر نوع دیگری از یکسان‌انگاری را به وجود می‌آورد. این به دلیل ظهور شاخه‌های مختلف نظریه انتخاب عمومی است، از جمله «مکتب بلومینگتون» (وینسن و الینور اوستروم) و «مکتب راچستر» (ویلیام ریکر)، علاوه بر شاخه ویرجینیا (و بعدها ویرجینیا تک و دانشگاه جرج میسون). همچنین اقتصاددانانی در دانشگاه شیکاگو مانند گری بکر، سام پلتزمن و گئورگ استیگلر نیز به توسعه انتخاب عمومی پرداختند.

نکته‌ای که پیتر بوتکه و روسولینو کندلا در مقاله اخیر خود با عنوان «آنجا که شیکاگو و لندن به یکدیگر می‌رسند: جیمز بیوکنن، اقتصاد سیاسی ویرجینیا و نظریه هزینه» (2020) مطرح کرده‌اند، این است که مکتب ویرجینیای اقتصاد سیاسی از پیوند میان نظریه ذهنی هزینه (توسعه یافته زیر نظر فریدریش هایک و لیونل رابینز در مدرسه اقتصاد لندن) و نظریه قیمت دانشگاه شیکاگو زاده شد.

تفاوت در درک هزینه: مارشال در برابر ویکستید

کار فرانک نایت تحولی بنیادین در آموزش دانشجویان هم در دانشگاه شیکاگو و هم در مدرسه اقتصاد لندن در دوران پیش از جنگ دوم جهانی محسوب می‌شد و به میزان قابل‌توجهی بر آموزش کوز اثرگذار بود. با این حال، تفاوت کلیدی در درک مفهوم هزینه نهفته است. در حالی که نظریه قیمت در شیکاگو عمدتاً «مارشالی» بود و هزینه‌ها در آن عینی در نظر گرفته می‌شدند، در مدرسه اقتصاد لندن، نظریه قیمت عمدتاً «ویکستیدی» بود که در آن منحنی‌های عرضه همان منحنی عرضه‌کنندگان و بخشی از منحنی تقاضای کل برای یک کالا یا خدمت محسوب می‌شدند، کالایی که ارزش آن ذهنی است. کوز در یادداشت‌های شخصی دهه 1930 خود از مدرسه اقتصاد لندن ذکر می‌کند که در آنجا برخلاف شیکاگو، «مارشال در زمره قدیسان بود، اما شمار اندکی از ما منحصراً او را ستایش می‌کردیم... درواقع، ما فکر می‌کردیم دیدگاه‌های او درباره هزینه گمراه‌کننده‌اند» (1982, p. 34).

هزینه‌های فرصت و نظرگاه تأسیسی

آنچه کوز با بیوکنن و دیگر اقتصاددانان مکتب ویرجینیا به اشتراک داشت و آن‌ها را از دیگر همفکرانشان در شیکاگو متمایز می‌ساخت (Wagner 2017, 2020)، این حقیقت است که آن‌ها هزینه‌های فرصت را نه به‌سان محدودیت‌هایی که کنشگران اقتصادی منفعلانه به آن پاسخ می‌دهند، بلکه به‌سان متغیرهایی می‌دیدند که در جریان خودِ عملِ انتخاب تعریف می‌شوند. به همین دلیل، اقتصاددانان مکتب ویرجینیا، از جمله کوز، توجه تحلیلی خود را به انتخاب از میان محدودیت‌ها معطوف کردند. این رویکرد به نهادها، سازمان‌ها و دیگر صورت‌بندی‌های قراردادی به عنوان پیامد جانبی تلاش افراد برای تحقق خروجی‌های مدنظرشان از مبادله منجر شد.

اقتصاددانان مکتب ویرجینیا یک «نظرگاه تأسیسی» (Constitutional perspective) را اتخاذ نمودند که بر تحلیل «قواعد بازی» و چگونگی اصلاح نهادها برای ایجاد تبادلات دارای خروجی مثبت متمرکز است. در حالی که معاصران آن‌ها در دوران پس از جنگ دوم جهانی در دانشگاه شیکاگو مطلوبیت پاره‌تو را مفروضی در نظر می‌گرفتند که وجه مشخصه خروجی‌های بازار در جهان واقعی است، کوز و مکتب ویرجینیا شرایط مطلوبیت پاره‌تو را همچون یک محصول جانبی طراحی‌های نهادی آگاهانه افراد، نه تنها با هدف کاهش هزینه‌های مبادله بلکه با هدف جذب منفعت‌های ناشی از بازرگانی قلمداد می‌کردند.

قضیه کوز و ماهیت هزینه‌های مبادله

این تمایز به بهترین وجهی نه تنها از واکنش اولیه اقتصاددانان در دانشگاه شیکاگو به آنچه بعداً با عنوان «قضیه کوز» شناخته شد، بلکه از چگونگی تفسیر امروزی این قضیه نیز نمایان می‌گردد. «مسئله هزینه اجتماعی» (Coase 1960) که در پاسخ به نوشته‌های فریدمن، استیگلر، هاربرگر و دیگر اقتصاددانان در دانشگاه شیکاگو نوشته شد، در ابتدا پس از بحث کوز در مقاله «کمیسیون فدرال ارتباطات» (Coase 1959)، خطای بنیادین کوز در تحلیل اقتصاد رفاه پیگویی ارزیابی شد. اما نکته قابل توجه این است که این دو مقاله، که هر دو در دوران عضویت کوز در دانشگاه ویرجینیا نوشته شدند، در واقع تکمیل‌کننده شناخت عمومی او، بیوکنن، نوتر و وینینگ از فرانک نایت بودند. جنبه شگفت‌آور این قضیه، مطابق روایت گئورگ استیگلر در زندگی‌نامه‌اش (1988)، این است که ایده‌های کوز اتفاقاً در میان شاگردان پیشین نایت در دانشگاه شیکاگو (شامل فریدمن و خود استیگلر) به عنوان انقلابی تلقی گردید که اقتصاد رفاه پیگویی را واژگون ساخت.

هرچند قضیه کوز سنگ بنایی برای مبحث حقوق و اقتصاد به طور خاص و اقتصاد نهادگرا به طور عام گردید، اما پیام کانونی کوز را نمی‌توان به‌تمامی درک کرد، مگر آنکه نخست چگونگی درک او از ماهیت هزینه‌ها را دریابیم. همانطور که بارها تکرار شده است، قضیه کوز هرگز قرار نبود توجه ما را به جهانی جلب نماید که در آن هزینه‌های مبادله برابر با صفرند. در چنین جهانی، بازارها از تمامی منفعت‌های ناشی از بازرگانی تهی می‌گردند و در نتیجه نهادها زائد می‌شوند. برعکس، آنچه کوز کوشش می‌کرد آن را برجسته سازد، عبارت از این بود که کاستن از هزینه‌های مثبت مبادله چگونه فرصت‌های سود آینده را نمایان می‌سازند و چگونه کارآفرینان از یافتن شیوه‌ای برای کاستن از هزینه‌های مبادله از طریق تمهید تنظیمات نهادی که از طریق آن از بازرگانی منفعت می‌برند، سود خواهند برد.

همان‌گونه که کوز در آثار خود – از مقاله «ماهیت شرکت» (Coase 1937) گرفته تا واپسین کتاب خود «چین چگونه سرمایه‌داری شد؟» (Coase and Wang 2012) – توضیح می‌دهد، منفعت ناشی از تنظیمات نهادی و سازمانی از قبیل قراردادها، شرکت‌ها، پول و حقوق مالکیت این است که هزینه‌های اقدام به معامله (هزینه‌های تراکنش) را کاهش می‌دهند. هزینه‌ها محدودیتی بر انتخاب‌های مستقل انسان نیستند، بلکه مصنوع انتخاب انسانند و در نتیجه قابلیت دستکاری شدن به‌واسطه خلاقیت انسانی از طریق بازسازی ساختار پرداخت تعبیه‌شده در نهادها را دارند. همین درک فرایندهای بازار است که کوز با همکاران خود در دانشگاه ویرجینیا به اشتراک گذارد و او را از همکاران خود که بعداً قرار بود در دانشگاه شیکاگو به آنان ملحق شود متمایز می‌کرد. از این منظر است که کوز باید اقتصاددان مکتب ویرجینیا در نظر گرفته شود.